สมาชิกกองทัพสหรัฐฯ จำนวนมากไม่ยอมรับการตัดสินใจไฮโลออนไลน์ของประธานาธิบดีทรัมป์ในการให้อภัยโทษเอ็ดเวิร์ด กัลลาเกอร์ อดีตหน่วยคอมมานโดหน่วย SEAL ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานสังหารผู้ต้องขังวัยรุ่นในอิรักในปี 2560
อาชญากรรมสงครามที่ถูกกล่าวหาของ Gallagher ถูกประณามในระดับสากลเกือบตลอดสายการบังคับบัญชา ตั้งแต่ทหารเกณฑ์ไปจนถึงเลขาธิการกองทัพเรือ Richard Spencer อันที่จริง เพื่อนร่วมงาน SEALของ Gallagher เป็นผู้รายงานการกระทำของอดีตหน่วยคอมมานโด
การยืนกรานที่จะให้เพื่อนสมาชิกบริการรับผิดชอบต่อพฤติกรรมที่ไม่ดีทำให้กองทัพแตกต่างจากตำรวจอย่างมาก
เมื่อตำรวจถูกเปิดเผยว่าได้สังหารผู้ต้องสงสัยที่ไม่มีอาวุธหรือใช้กำลังมากเกินไปในระหว่างการจับกุมตำรวจมักจะปกป้องการกระทำเหล่านั้น ตำรวจที่รายงานการกระทำผิดมักถูกเนรเทศว่าเป็น “หนู” และปฏิเสธการเลื่อนตำแหน่ง ตามการศึกษาของ Human Rights Watch ในปี 1998 นักวิจัยระบุว่าสิ่งที่เรียกว่า “ กำแพงสีน้ำเงินแห่งความเงียบ ” – การปฏิเสธที่จะ “สบถ” เจ้าหน้าที่คนอื่น – เป็นคุณลักษณะที่กำหนดของวัฒนธรรมตำรวจสหรัฐในปัจจุบัน
ทว่าทั้งทหารและเจ้าหน้าที่ตำรวจต่างก็ทุ่มเทชีวิตเพื่อทีมของพวกเขาทุกวัน แล้วอะไรล่ะที่อธิบายทัศนคติที่แตกต่างของกองกำลังทั้งสองที่มีต่อพฤติกรรมที่ไม่ดี?
จริยธรรมทางทหาร
ในฐานะนักกฎหมายและนักวิชาการด้านการทหารฉันได้ศึกษาแง่มุมที่ไม่เหมือนใครของจริยธรรมทางการทหารของอเมริกา
วัฒนธรรมทางการทหารของสหรัฐฯ เน้นย้ำถึงความจงรักภักดีต่อองค์กร มากกว่าเรื่องส่วนตัว เมื่อเพื่อนร่วมงาน SEAL ของ Gallagher รายงานเขา พวกเขากำลังทำสิ่งที่ Navy SEALs ได้รับการสอนให้ทำ: พวกเขาให้ความสำคัญกับสถาบันต่อหน้าบุคคล
และความภาคภูมิใจของนาวิกโยธินที่มีชื่อเสียงเช่น มาจากการเป็นส่วนหนึ่งของกองกำลังที่น่านับถือ ความสัมพันธ์ส่วนตัวกับนาวิกโยธินอื่นมีความสำคัญรอง
ความรับผิดชอบต่อการกระทำผิดส่วนบุคคลนั้นเขียนไว้ในกฎหมายการทหารของสหรัฐอเมริกา ภายใต้ประมวลกฎหมายยุติธรรมทางการทหาร ไม่อาจหลีกเลี่ยงความรับผิดในการกระทำผิดทางอาญาได้เพียงเพราะผู้บังคับบัญชามีคำสั่งให้กระทำความผิดทางอาญา ต้องปฏิบัติตามคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมายเท่านั้น
อดีต Navy SEAL Edward Gallagher, ขวา, 1 ส.ค. 2019 AP Photo/Gregory Bull,
“ทหารคือตัวแทนการให้เหตุผล” ศาลทหารอธิบายในคดีUS v. Kinderในปี 1991 ซึ่งทหารที่สังหารพลเรือนคนหนึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมโดยอ้างว่าคำสั่งของผู้บังคับบัญชาให้ทำเช่นนั้นเห็นได้ชัดว่าผิดกฎหมายและควรเป็น รายงาน
“เป็นการเข้าใจผิดของการบริโภคอย่างกว้างขวางที่ทหารต้องทำทุกอย่างตามที่เจ้าหน้าที่ระดับสูงบอกให้เขาทำ” การพิจารณาคดีสรุปโดยอ้างถึงการพิจารณาคดีของนูเรมเบิร์กของอาชญากรสงครามนาซีหลังสงครามโลกครั้งที่สอง
เล่นการเมือง
แน่นอนว่าไม่ใช่ทหารทุกคนที่ทำตามกฎ กองทัพสหรัฐได้ปกปิดความโหดร้าย
กรณีที่มีชื่อเสียงที่สุดเหล่านี้ ได้แก่ การสังหารหมู่หมีลาย ในปี 1968 ในเวียดนาม ซึ่งผู้หญิงและเด็กถูกสังหาร ในปี พ.ศ. 2546 ทหารสหรัฐฯ ได้ทำร้ายผู้ต้องขังในเรือนจำ Abu Ghraib ของอิรักอย่างเลวร้าย
แต่จรรยาบรรณทางการทหารที่ฝังลึกมักทำให้สมาชิกในกองทัพระวังกลุ่มที่คิดว่า “กำแพงสีน้ำเงินแห่งความเงียบงัน” อยู่ในกรมตำรวจ
นักสืบ ตำรวจFrank Serpicoทำให้อำนาจของกำแพงสีน้ำเงินน่าอับอาย ขณะทำงานให้กับ NYPD ในปี 1960 Serpico สังเกตเพื่อนร่วมงานของเขาทำการฉ้อโกงและชกต่อยผู้ต้องสงสัยเพื่อความสนุกสนาน เมื่อเขานำการทุจริตมาเปิดเผย เขาถูกยิงที่ใบหน้าในฉากที่จัดโดยเพื่อนเจ้าหน้าที่
จรรยาบรรณนี้ยังมีชีวิตอยู่และดีในทุกวันนี้ ดังที่โจ คริสตัล อดีตนักสืบบัลติมอร์ได้เรียนรู้ในปี 2554 คริสตัลเป็นดาวรุ่งพุ่งแรงในกรมตำรวจบัลติมอร์ แต่หลังจากบอกผู้บังคับบัญชาว่าเจ้าหน้าที่คนหนึ่งทุบตีผู้ต้องสงสัยที่ถูกใส่กุญแจมืออย่างโหดเหี้ยม เขาถูกลดตำแหน่ง ข่มขู่ และรังควานจนกว่าเขาจะลาออก
“ถ้าคุณเสียเปรียบ อาชีพของคุณก็จบลงแล้ว” เขาได้รับการบอกเล่าจากคดีฟ้องร้องในปี 2011 ที่ Crystal ยื่นฟ้องต่อแผนกนี้ ฐานล้มเหลวในการปกป้องเขาจากการถูกตอบโต้
การวิจัยแสดงให้เห็นว่าตำรวจไม่เต็มใจที่จะรายงานเพื่อนเจ้าหน้าที่คนหนึ่งซึ่งเป็นผลมาจากการใช้ ความรุนแรงทาง การเมืองกับเหตุการณ์ความรุนแรงของตำรวจและการรับรู้อย่างกว้างขวางในหมู่ตำรวจว่าไม่มีใครนอกหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายเข้าใจงานที่เป็นอันตรายของพวกเขา ตำรวจมักไม่พอใจที่จะถูกตัดสินโดยพลเรือนและเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ไม่ต้องเผชิญกับการตัดสินใจเรื่องชีวิตและความตาย ตำรวจมักจะปิดตำแหน่งเมื่อมีสิ่งผิดปกติตำรวจติดตามพบ
ไม่มีการแทรกแซงทางการเมือง
กองทัพยังระมัดระวังเรื่องการแทรกแซงทางการเมืองในเรื่องทางการทหาร นั่นเป็นเหตุผลที่ความยุติธรรมภายในเป็นเรื่องจริงจัง
กระทรวงกลาโหมเป็นองค์กรของรัฐเพียงแห่งเดียวที่ได้รับอนุญาตให้ดำเนินการระบบยุติธรรมทางอาญาภายในของตนเอง ซึ่งเป็นสิทธิพิเศษที่โดดเด่นและเปราะบาง
ศาลพลเรือนสงสัยเกี่ยวกับระบบตุลาการของทหารมานานแล้ว ศาลเคยกังวลเกี่ยวกับกระบวนการที่เหมาะสม โดยเฉพาะอย่างยิ่งความสามารถของผู้บัญชาการทหารในการโน้มน้าวผลการพิจารณาคดีอย่าง ไม่เหมาะสม ในปี พ.ศ. 2512 ศาลฎีกาได้จำกัดเขตอำนาจศาลทหาร อย่างรุนแรง
“ศาลทหารในฐานะสถาบันไม่สามารถจัดการกับความละเอียดอ่อนของกฎหมายรัฐธรรมนูญได้” ศาลเขียนไว้ใน O’Callahan v. Parker
การพิจารณาคดีดังกล่าวจำกัดระบบยุติธรรมของทหารให้จัดการกับความผิดทางทหารอย่างหมดจด เช่น ละทิ้งตำแหน่งหรือประพฤติไม่อ่อนน้อมถ่อมตน ข้อกล่าวหาที่ร้ายแรงเช่นการฆาตกรรมและการข่มขืนต้องถูกดำเนินคดีในศาลพลเรือน
หลังจากสภาคองเกรสและเนติบัณฑิตยสภาอเมริกันได้ทำการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่ สำคัญ เพื่อเสริมสร้างกระบวนการที่เหมาะสมในการทหาร ศาลฎีกาในปี 2530 ได้ฟื้นฟูเขตอำนาจศาล ของศาลทหาร
ทุกวันนี้ การพิจารณาคดีของทหารควรจะปราศจากการแทรกแซงทางการเมืองแม้กระทั่งโดยผู้บัญชาการทหารสูงสุด
อิทธิพลที่ไม่เหมาะสม
เมื่อทรัมป์เปลี่ยนการสู้รบในศาลของกัลลาเกอร์เมื่อต้นปีนี้ให้กลายเป็นปรากฏการณ์ของสื่อโดยทวีตการสนับสนุนอดีตหน่วยคอมมานโด เขาก็เกือบจะมีอิทธิพลต่อผลของการพิจารณาคดีอย่างแน่นอน กัลลาเกอร์พ้นผิดทั้งหมดยกเว้นข้อหาเดียวและถูกตัดสินให้ใช้เวลา
“ดีใจที่ฉันสามารถช่วยได้” ประธานาธิบดีทวีตใน ภายหลัง
ประธานาธิบดียังลงโทษอัยการที่จัดการศาลทหารของ Gallagher โดยเพิกถอนเหรียญบริการของพวกเขา
เมื่อฉันเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาทหารของ California National Guard ฉันได้ลองศาลทหารหลายสิบคน ตัดสินลงโทษทหารในข้อหาลักขโมย แบตเตอรี และการข่มขืน
ปกติฉันจะให้ทหารมาอัพเลเวลกับฉันได้ แม้ว่าการบอกความจริงจะหมายถึงการเปิดเผยความประพฤติมิชอบของเพื่อนหรือผู้บังคับบัญชาก็ตาม พวกเขามีความมั่นใจในความสมบูรณ์ของระบบกฎหมายของกองทัพ ฉันรู้สึก – เข้าใจว่าพวกเขาจะปลอดภัยหากพวกเขาทำสิ่งที่ถูกต้อง
ในยุคหลังกัลลาเกอร์ ยังคงเป็นจริงหรือไม่? หรือ “กำแพงอำพรางแห่งความเงียบงัน” จะโผล่ขึ้นมา?ไฮโลออนไลน์
